Charles Darwin, lo scettico
Articolo di Ben Radford, originariamente pubblicato qui. Si ringrazia Giulia Maffucci per la traduzione.
Charles Darwin è stato molto più di uno scienziato e uno scrittore; era, infatti, anche un esploratore ed era molto legato alla famiglia. Essendo immerso in diversi ambiti scientifici, era inoltre uno scettico, ed esigeva prove valide per confermare affermazioni straordinarie.
La corrispondenza tra Darwin e gli amici, la famiglia e i colleghi mostra il suo forte scetticismo nei confronti di sensitivi, paranormale e medicina alternativa. Ad esempio, in una lettera del 4 settembre 1850 indirizzata a un suo cugino di secondo grado, il reverendo William Darwin Fox, Darwin descrisse con aspro disprezzo i poteri psichici (la chiaroveggenza) e l’omeopatia:
Tu parli di omeopatia, un argomento che mi fa adirare persino più della chiaroveggenza: la chiaroveggenza trascende così tanto il credere che le ordinarie facoltà umane sono messe fuori discussione. Ma con l’omeopatia entrano in gioco il buon senso e l’osservazione, ed entrambi andrebbero in rovina se le dosi infinitesimali avessero un qualunque effetto.
(Qui Darwin si riferisce al presupposto illogico che piccolissime quantità di un farmaco siano più efficaci di dosi più grandi.)
Darwin inoltre nota che, per essere validata scientificamente, l’omeopatia dovrebbe essere studiata confrontandola con i risultati di un gruppo di controllo:
Quanto è vera un’osservazione in cui mi sono imbattuto l’altro giorno… riguardo alla dimostrazione dei processi curativi, considerato che non si sa quali siano le semplici conseguenze del non intervenire di fronte ad una malattia, questo dovrebbe essere lo standard con cui confrontare l’omeopatia e cose del genere. È una patetica imperfezione, e non posso che pensare al mio caro Dr. Gully che crede in qualsiasi cosa…
Un anno dopo, in una lettera del 19 marzo, Darwin scriveva della credulità del medico James Manby Gully, che aveva in cura suo padre:
Il Dr. Gully era uno spiritista [un membro di un gruppo che regolarmente comunicava con i morti] e credeva nella chiaroveggenza [conosciuta anche come “ESP”, percezione extra-sensoriale, o telepatia mentale]. Per un po’ di tempo ha infastidito mio padre affinché avesse un consulto con una chiaroveggente di Malvern che si riteneva potesse vedere l’interno delle persone e scoprire la vera natura dei loro malanni.
Per placare il suo amico medico, il padre di Darwin acconsentì ad incontrare l’auto-proclamatasi sensitiva che tanto aveva impressionato il Dr. Gully, ma insistette per verificarne i poteri di persona.
Così, andando all’appuntamento, mise una banconota in una busta sigillata. Dopo esser stato presentato alla signora, disse: “Ho sentito parlare molto dei vostri poteri, e della vostra abilità di saper leggere scritture nascoste, e vorrei averne prova io stesso. In questa busta c’è una banconota; se riuscirete a leggerne il numero, sarò lieto di donarvela.
Era un test corretto e semplice: se la sensitiva fosse stata in grado di leggere attraverso gli abiti e il corpo di un paziente per diagnosticare malattie, avrebbe saputo sicuramente vedere attraverso una semplice busta di carta sottile e capire il valore di una banconota. La sensitiva rifiutò dicendo di sentirsi offesa perché qualcuno le aveva chiesto di mettere alla prova le sue straordinarie capacità:
La chiaroveggente rispose con sdegno “A casa ho una serva che sa farlo”.
La donna comunque andò avanti affermando, in maniera errata, che il padre di Darwin aveva una malattia interna terribile – forse la ripicca nei confronti di uno scettico aveva messo in dubbio le sue abilità mentali.
Le lettere di Darwin forniscono, dunque, un affascinante contesto storico per le affermazioni sul paranormale. 160 anni dopo che Darwin e suo padre avevano messo in dubbio l’omeopatia e i sensitivi disonesti, abbiamo ancora a che fare con discipline non verificate. Possiamo trovare i rimedi omeopatici sugli scaffali di gran parte delle catene farmaceutiche e oggi sono in molti ad affermare di poter diagnosticare e curare le malattie con poteri mentali; non si definiscono più “chiaroveggenti”, ma “ medici intuitivi”.
Benjamin Radford è un investigatore scientifico del paranormale, ricercatore al Committee for Skeptical Inquiry, vice direttore dello Skeptical Inquirer, autore e coautore di sei volumi e oltre un migliaio di articoli sullo scetticismo, il pensiero critico, la scienza. Il suo libro più recente è The Martians Have Landed: An History of Media Panics and Hoaxes (scritto insieme a Robert E. Bartholomew). Radford è anche curatore di una rubrica per Discovery News e LiveScience.com
Foto di Andrew Martin da Pixabay
Vi rilinko l’ articolo che Vi inviai quando parlaste della moglie Emma. Come vedete, molti anni dopo il 1851 di cui parlate Darwin fu un pioniere dell’ attuale utilizzo dell’ Omeopatia in Agricoltura. Quindi siamo riusciti a imbrogliare anche lui. Ah, potenza dell’ ipnosi!
http://www.uomoplanetario.org/wordpress/2013/03/charles-darwin-e-lomeopatia/
Aldo Grano, le cose non stanno così. Qui trovi spiegata meglio la questione: link.
Caro Yuri, perché mi rimandi ad un articolo anonimo da un blog, quando sull’ argomento esistono ricerche e articoli di parte scettica documentati e firmati? A meno che l’ articolo non sia Tuo, al che Ti faccio anche i complimenti, perché non è certo scritto male. Ne traggo argomentazioni per affrontare e sviscerare la questione, che ha implicazioni ben oltre Darwin e l’ Omeopatia. PRIMA CONSIDERAZIONE: E’ difficile essere autocritici nelle polemiche, ovvero si vedono le nanoparticelle altrui e non si vedono le macromolecole nostre. Ad esempio sull’ Argumentum Ab Aucoritate “dato che illustri personaggi si sono affidati all’omeopatia e l’hanno talvolta promossa, significa che questa funziona. Ciò, però, è irrilevante dal punto di vista scientifico” Ti dimentichi che tutto l’ articolo di Ben Radford è un Argumentum ab Auctoritate. Ovvero: poiché Darwin era uno Scettico, gli Scettici di oggi sono intelligenti più della media e il Darwinismo trionferà.
SECONDA CONSIDERAZIONE: Non ha senso iscrivere dei defunti nel secolo XIX ad Associazioni Moderne. E Voi con Darwin questo fate, cercando di trasformarlo in una Vostra Icona (e forse ci siete anche ormai riusciti, sfruttando gli altrettanto insensati attacchi di parte della Controparte alla persona di Charles Darwin). A giustificazione Vostra c’è, indubbiamente, il fatto che i Creazionisti Americani di radice Protestante hanno attaccato per primi, facendo dell’ Evoluzionismo e, quindi, anche di Darwin, degli Idoli da abbattere. Ma chi si appella in continuazione al Metodo Scientifico dovrebbe replicare agli attacchi senza discostarsene. Ora che Darwin fosse uno Scettico, ovvero una persona che non credeva in base ad affermazioni o pregiudizi, non ci piove. Ma il suo Scetticismo non può essere confuso col Vostro. Il Vostro è uno Scetticismo Ideologico e Fondamentalista, il suo era un sincero Dubbio che spesso lo tormentava. Verso l’ Omeopatia e le altre Medicine cosiddette “alternative” l’ esperienza che gli sembrò positiva lo mise in crisi, perché da un punto di vista razionale non dovevano funzionare. Provò a verificare, con tutti i limiti del caso, non divenne mai un Omeopata ma se arrivò a far curare sua figlia da un Omeopata, evidentemente era arrivato a un livello di fiducia elevato. A proposito: Annie morì di tubercolosi, non di tifo, e questo lo testimonia addirittura la moglie di Darwin. Quindi l’ articolo che mi hai linkato è gravemente inesatto, tale da farmi dubitare della verità delle sue affermazioni:
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2007/03/14/evoluzione-di-una-coppia-diari-della-signora.html
Altrettanto verso la Religione, lo Scetticismo di Darwin era un tormento dubbioso, era la sofferenza per la perdita di Annie e di altri due figli, e della nuora e, in generale, una incapacità ad accettare quello che la Religione Cristiana tramanda ereditandolo dagli Ebrei, ovvero che la Sofferenza nella vita materiale è conseguenza del Peccato Originale e della catena dei peccati successivi. Invece si cerca di iscrivere a forza Darwin tra gli Ateisti Militanti delle organizzazioni attuali. E anche qui Vi aiutano certi Cristiani entusiasti, che cercano di iscriverlo a forza tra i Credenti, magari dell’ ultima ora. La realtà è lo Scetticismo del Dubbio, e spero che almeno Telmo Pievani non lo consideri un Credente e lo ascolti:
http://www.globalist.it/Detail_News_Display?ID=44716
ULTIMA CONSIDERAZIONE: Il danno maggiore a Darwin non lo hanno portato i suoi nemici in vita, ma i suoi seguaci. Cosa che accade spesso ai grandi pensatori. L’ Inghilterra di allora aveva bisogno sia di libertà economica per accumulare ricchezza in mani private, sia di libertà di uccidere e di opprimere i Popoli del più esteso Impero della Storia. E le scoperte di Darwin caddero come cacio sui maccheroni, perché la Compagnia delle Indie e l’ Esercito si sentirono liberi dalle pastoie religiose che vietavano sia l’ accumulo di ricchezze, sia lo sfruttamento dei sottoposti, sia il dominio sugli altri Popoli in nome della forza. Nacque il Darwinismo Sociale con le sue nefaste conseguenze per tutto l’ Occidente, conseguenze che ci portiamo addosso ancor oggi e che sono uno dei pretesti dei Creazionisti fondamentalisti per attaccare la persona di Charles Darwin, che non l’ ha inventato. Tanto che oggi si sente la necessità, da parte dei Darwinisti, di ricordare quanto Darwin e la sua famiglia fossero contrari alla Schiavitù:
http://periodicounitn.unitn.it/approfondimento/108/darwin-schiavismo-e-razze-umane-testo-integrale
Ma è possibile che in qualsiasi blog si frequenti ci sia Aldo Grano che spara balle?
@Demetrio: qui non ci sono, puoi andar tranquillo: http://www.cavoli-merenda.blogspot.it/